河南省新乡市中级人民法院
行政判决
(2020)河南07月21日行程结束
上诉人新乡市裕豪餐饮娱乐有限公司，住所地新乡市和平路光彩市场B2栋三、四层。
法定代表人王永强，该公司执行董事。
委托代理人为河南师范大学方正律师事务所律师孟凡。
委托代理人为河南师范大学方正律师事务所律师周国祥。
被上诉人新乡市公安局向阳分局，住所：新乡市和平大道24号。
法定代表人金波，本局局长。
受托代理人是新乡市公安局民警高嘉峰。
受托代理人是新乡市公安局襄阳分局民警王彦伟。
上诉人新乡市宇豪餐饮娱乐有限公司对被上诉人新乡市公安局襄阳分局、河南省辉县市行政处罚案不服遂向人民法院豫0782行初90号行政判决书提出上诉。法院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。目前该案已结案。
2019年5月20日，襄阳分局作出襄公字[2019]135号行政处罚决定书。主要内容：裕豪餐饮公司，地址：新乡市渭滨区和平路B2楼B2，是三、四楼提供和经营的“翡翠明珠”KTV娱乐场所。营利性陪护服务。提供有条件的行为，上述事实由违法行为人的陈述及辩解、证人证言、视频材料、书证等证据予以证实。根据你违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度及相关证据，你的违法行为具有一般性。根据《娱乐场所管理条例》第十四条第一项第项和第四十三条的规定，现决定责令新乡市宇豪餐饮娱乐公司停业三个月整顿。提供娱乐场所、从事营利性陪护服务的条件。并说明了复议权和诉讼权。
考试证明原件
2019年1月22日，新乡市公安局治安管理支队接到举报人实名举报，称该市“翡翠明珠”KTV娱乐场所存在提供伙食、营利性经营行为。新乡市渭滨区和平路光彩市场B2层三、四楼针对性陪护现象，当天，新乡市公安局指定向阳分局对宇豪公司进行查处。）。襄阳分局当天立案，对裕豪公司工作人员：“大堂经理”吴某、“客户经理”郭某、田某、孙某以及工作人员李某、夏某进行了调查询问。随后，记者殷某某、消费者耿某某、宇豪公司原员工“公关”王某某、原“营销经理”郑某某分别接受询问。获取举报材料、录像、照片、证人证言、消费者账单等证据。2019年3月26日，新乡市公安局南桥分局对宇豪公司进行日常执法检查，发现房内确实存在押运人员。2019年3月27日，南桥分局通报，宇豪公司受理营利性陪护问题案件，对宇豪公司工作人员李某、吴某、江某、周某、李某、韩某、梁某进行调查询问。那天。消费者贾某、魏某、秦某、王某在裕豪公司311室接受调查。另经证实，3月26日晚，李某某陪同消费者魏某，梁某某陪同消费者贾某某。2019年4月18日，南桥分局按照案件管辖划分将案件移送襄阳分局处理。襄阳分局分别于2019年2月1日、2019年4月20日向宇豪公司公告并送达行政处罚通知书。宇豪公司于2019年4月26日向襄阳分局提交陈述、答辩及听证申请。襄阳分局组织听证会。双方于2019年5月7日。
2019年5月20日，襄阳分局依据《娱乐场所管理条例》号第十四条第一款第项、第四十三条的规定，对宇豪公司作出新的罚款135号行政处罚决定书责令宇豪公司停业整顿三个月的《关于责令宇豪公司停业整顿的通知》已于2019年5月22日交付宇豪公司。
宇豪公司不服行政处罚决定，向法院提起诉讼。请求判决撤销新乡市公安局襄阳分局作出的新乡公字[2019]135号行政处罚决定书；本案诉讼费用由襄阳分院承担。
原审认为
根据国务院第三条、第三十七条、第四十三条、第五十四条、第《娱乐场所管理条例》条的规定，襄阳市公安局具有惩治辖区内娱乐场所治安管理案件的主体资格和法定权限。
案件办理过程中，襄阳分局按照《公安机关办理行政案件程序规定》的规定办理了行政案件。襄阳分局在作出被诉案件行政处罚决定前，履行了受理、权利义务告知、调查取证、预处罚通知、听证、报批、处罚等工作。决策、送达等程序应当符合法律规定。对于宇豪公司认为襄阳市公安局存在违法听证程序、行政处罚前违法告知程序、违法部分取证程序等问题，经审查襄阳市公安局提交的程序性证据材料，并结合分局的情况法庭陈述中，法院认为，襄阳市公安局办理的行政案件中，审理程序、行政处罚前告知程序、部分取证程序等存在缺陷，但不存在影响雨浩行使职权的情形。公司的合法权利。宇豪公司的异议理由不能成立，法院不予受理。
襄阳分局受理案件后，根据记者实名举报、现场勘察、证人证言、视听材料、辨认记录以及违法行为人的陈述和辩解，综合认证并证明宇豪公司曾“提供并从事营利活动”。“为性伴游提供条件”是一种违法行为。襄阳分局认定，案件事实清楚、证据充分。宇豪公司主张襄阳分院认定事实错误的理由不能成立，法院不予采信。
襄阳分局依照第《公安机关办理行政案件程序规定》条第十四条第一项第项、第四十三条的规定作出行政处罚。判决准确，适用法律正确。宇豪公司主张法律适用错误的理由不能成立。法院没有受理。
综上，襄阳分局于2019年5月20日作出新乡公135号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，适用法律正确。根据第《娱乐场所管理条例》号第六十九条的规定，原判决驳回新乡市裕豪餐饮娱乐有限公司提起的诉讼，案件受理费50元，由新乡市裕豪餐饮娱乐有限公司承担.有限公司
宇豪公司向本院提起上诉称：
一审法院认定事实不清、错误，未依法排除违反法定程序的证据和不客观、真实的证据。
首先，李某、夏某并非宇豪公司员工。根据审讯记录，他们前往翡翠明珠KTV，受邀为公司年会排练舞蹈活动。
其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条第一项第四项的规定：“娱乐场所及其从业人员不得有下列行为，不得为进入娱乐场所的人员从事下列行为提供条件：提供或者从事“营利性伴奏”；本案需要严格认定“上诉人作为娱乐场所是否为进入娱乐场所的人员进行营利性陪护行为提供条件”的行为要件，而该行为需要包括以下内容：
1、进入娱乐场所的人以营利为目的进行陪护行为的；
2、娱乐场所明知、故意实施该行为，并纵容违法行为发生。但原审并未审查上诉人是否有故意。
三、一审法院对襄阳分院行政处罚依据的证据认定错误。
听证会上未出示的证据材料，不得作为行政处罚的依据，也不得作为认定本案违法事实的依据。
一审法院对襄阳分院证据认定错误，未依法排除非法证据和不客观不真实的证据。尹某的举报确实是恶意诬告，其证言不具备客观真实性；耿某的查询记录和消费清单也存在严重问题；郑某的证言、秦某、魏某、贾某、梁某某、李某某的讯问记录不实等。
此外，根据第《娱乐场所管理条例》号规定，执法人员不得向证人透露案件详情或向证人表达对案件的看法。但现场执法人员询问时，却一直强调现场查处的意图和目的，并频频威胁、提示问题。
综上，襄阳分局作出的行政处罚决定缺乏主要证据，适用法律错误。在整个行政处罚过程中，上诉人有效陈述、申辩、听证、质询的合法权益均未得到充分保障。请求：1、撤销河南省辉县市人民法院豫0782行初90号行政判决书和向阳新湘公135号行政处罚决定书分院作出的，可以发回重审；2、本案诉讼费用由襄阳分院承担。
襄阳分局辩称
1、襄阳分院在听证会上提供了与处罚有关的全部证据。
2、听证会是当事人行使辩护权的一种形式。这是一个特殊的调查程序，而不是救济渠道。补充视频材料已充分听取了上诉人的陈述和答辩，并由宇豪公司授权代理人签署。这正是充分保障上诉人抗辩权利的体现。不存在剥夺宇豪公司陈述权和辩护权的情况，也不影响宇豪公司的权利。
3、通过视频内容等证据材料可以看出，翡翠明珠存在有偿陪护行为，襄阳分局对其进行了正确的处罚。
4、当事人提交的光盘为原件，襄阳分院向法院提交的光盘副本为复印件。因此，CD副本与原始文件中的视频制作时间和接收时间不符属于正常现象；
5、办案民警在侦查过程中未进行诱供。审问梁某时，当民警要求通知其监护人到场时，梁某明确告知其已年满18周岁，拒绝提供亲属信息，也拒绝允许公安机关通知其监护人。根据《公安机关执法细则》第七十五条的规定，确实无法通知或者通知后未到场的，应当在询问笔录中注明。而且，梁某已年满16岁，主要依靠自己的劳动收入为生活来源。其被认定为具有完全民事行为能力的人。他可以充分行使自己的权利，这不会对其权利产生任何影响。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为
根据国务院第三条、第三十七条、第四十三条、第五十四条、第《公安机关办理行政案件程序规定》条的规定，襄阳市公安局具有惩治辖区内娱乐场所治安管理案件的主体资格和法定权限。
本案中，襄阳分局在对被告作出决定前，履行了受理、权利义务告知、调查取证、刑前通知、听证、报批、处罚决定、送达等程序。行政处罚。其办理程序符合法律规定。尽管襄阳市公安局在听证程序、行政处罚告知程序以及部分取证程序等方面存在缺陷，但并不影响宇豪公司合法权利的行使。根据襄阳分局提供的犯罪人供述、辩解、证人证言、视频材料、书证等证据，可以证明宇豪公司实施了“为提供、从事非法活动提供条件”的违法行为。利润保驾护航”。襄阳分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。原审法官据此驳回宇豪公司的诉讼请求并无不当。宇豪公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审事实清楚，适用法律正确。依《娱乐场所管理条例》第八十九条第一项第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人新乡市宇豪餐饮娱乐有限公司承担。
此决定为最终决定。
首席法官隋伟
张彩霞法官
谢天下法官
2020年3月25日
文员张莉
